Una crítica necesaria para Latinoamericanos en USA
Existe una idea que, aunque pocas veces se expresa de forma abierta, circula con fuerza en ciertos sectores de la comunidad latinoamericana en Estados Unidos: que quienes viven allí, o dependen económicamente de ese país, deberían abstenerse de cuestionar sus políticas, su modelo de sociedad e incluso alinearse sin reservas con las posturas del gobierno de turno. Desde mi punto de vista, y con el debido respeto, esta postura no solo es equivocada, sino profundamente problemática.
El punto de partida de este razonamiento suele ser la dependencia económica. Se asume que recibir oportunidades, ingresos o estabilidad en un país genera una especie de deuda moral que obliga al silencio o a la conformidad. Pero esta lógica es peligrosa, porque transforma una relación económica en una relación de subordinación intelectual. En otras palabras, convierte la necesidad en obediencia.
Y aquí es donde surge una pregunta fundamental: ¿desde cuándo depender económicamente de un sistema implica renunciar al derecho a pensar críticamente sobre él? Si aceptáramos esa premisa, estaríamos validando una forma de relación que se aleja de cualquier ideal democrático.
La democracia no exige gratitud silenciosa; exige participación, cuestionamiento y deliberación. De hecho, uno de sus pilares fundamentales es precisamente la posibilidad de disentir, incluso, y especialmente, frente al poder.
Resulta entonces contradictorio que, en nombre de la estabilidad o el pragmatismo, se promueva entre los latinoamericanos una actitud que niega ese derecho básico. Más aún cuando se trata de un país que históricamente ha defendido la libertad de expresión como uno de sus valores centrales. ¿Cómo se puede, al mismo tiempo, exaltar ese principio y pedirle a un grupo específico que lo limite?
A esto se suma otra simplificación: la idea de que existe un “modelo norteamericano” único, claro y coherente que debe ser seguido sin cuestionamientos. Nada más lejos de la realidad. Estados Unidos es una sociedad profundamente diversa y atravesada por tensiones políticas, sociales y culturales. Las diferencias de opinión no son marginales; son estructurales.
En ese contexto, pretender que hay una sola visión correcta, generalmente asociada al gobierno de turno, no solo es inexacto, sino que ignora deliberadamente la pluralidad interna del país. Ni siquiera los propios ciudadanos estadounidenses coinciden entre sí de manera uniforme. Entonces, ¿por qué se esperaría esa uniformidad de pensamiento en los latinoamericanos?
La situación se vuelve aún más preocupante cuando se plantea la necesidad de apoyar “irrestrictamente” a un presidente o a una línea política específica. Esa forma de adhesión automática no es una expresión de madurez política, sino todo lo contrario: es la renuncia al juicio propio.
El poder, por definición, debe ser cuestionado. No importa el país, el contexto o la ideología. Cuando las decisiones políticas dejan de ser examinadas críticamente, se abre la puerta a errores, abusos y narrativas que terminan imponiéndose sin resistencia.
Por otra parte, hay un elemento que no puede ser ignorado: la identidad. Los latinoamericanos no son hojas en blanco que adoptan automáticamente la visión del mundo del país en el que residen. Tienen historias, contextos y experiencias que enriquecen su mirada. Pretender que deben abandonar esa perspectiva para “encajar” o “agradecer” es, en el fondo, exigir una forma de homogeneización que empobrece el debate.
Integrarse a una sociedad no significa disolverse en ella. Significa participar activamente, aportar, construir y también cuestionar cuando sea necesario.
En este sentido, la verdadera integración no se basa en la sumisión, sino en la capacidad de convivir con la diferencia. Un latinoamericano que piensa críticamente, que analiza y que expresa desacuerdo cuando lo considera pertinente, no está traicionando al país en el que vive. Está ejerciendo, precisamente, uno de los derechos que ese mismo país dice defender.
Aceptar lo contrario, callar, alinearse, no cuestionar, no es una muestra de respeto ni de gratitud. Es una forma de renunciar a la autonomía intelectual. Y esa renuncia, aunque pueda justificarse en la necesidad económica o en el temor a perder estabilidad, sigue siendo problemática. Porque al final, la pregunta no es si se puede cuestionar. La pregunta es: ¿qué tipo de sociedad se construye cuando cuestionar deja de ser una opción? La respuesta, históricamente, nunca ha sido positiva.
